Čo vám EK nepovie a v čom vás rovno oklame

Každá reakcia Európskej Komisie a jej zástupcov na problematiku zbraní je, diplomaticky povedané, diskutabilná. Na to sme si už zvykli. Predsa len, ľudia z komisie zbraň videli zväčša len na obrázku, nerozlišujú medzi legálnosťou a nelegálnosťou a danej problematike buď vôbec nerozumejú alebo jej nechcú rozumieť aj keď sa ju snažia ovplyvňovať. Máme tu však novú – vyššiu úroveň. Článok s vyjadrením zástupcu EK

http://www.teraz.sk/slovensko/ek-uvita-pripomienky-k-smernici-ktora/200266-clanok.html.

 

Naše združenie napísalo otvorený list Podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra v ktorom poďakovalo za doterajšiu podporu a požiadalo ho v tejto veci o vytrvanie v odmietavej pozícii v mene SR aj napriek silnému tlaku veľkých členských štátov. Legitímna vec občanov suverénneho štátu. Alergická reakcia komisie samozrejme nenechala na seba dlho čakať. Zástupca komisie na Slovensku sa pevne drží vytýčenej línie a vychrlil zo seba veci, za ktoré by sa nemusel hanbiť ani ako pobočník ministra propagandy. Ale nechajme ho prehovoriť, tu je jeho „bobuľový výber“:

 

–    „Je pochopiteľné, že do verejnej debaty prinášajú svoj pohľad vlastníci zbraní, výrobcovia zbraní, poľovnícke združenia, bezpečnostné think-tanky i združenia pre práva obetí trestných činov.“ Áno, treba vytvoriť dojem, že ide o boj dobra so zlom, že ide o legitímny zápas záujmov rôznych občianskych skupín. Je to klasický „eurospík“. Žiaľ realita je iná. Naše združenie každý deň (skutočne, nepreháňam) spracováva materiály ktoré idú z a do Bruselu. Ako z EK, tak z Rady i Parlamentu. Drakonické zákazy nevnášajú do procesu občianske združenia obetí trestných činov, ale samotná komisia a zástupcovia niektorých štátov ako napríklad Holandska, Talianska alebo Británie. Tam kde majú možnosť zasiahnuť aspoň trocha do legislatívneho procesu občania je to inak. Napríklad Výbor Európskeho parlamentu pre Občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci označil tieto návrhy zákazov za neprijateľné. Nejde tu vôbec o hľadanie vôle občanov ale jednoznačne je to boj o práva a slobody medzi brániacimi sa občanmi a zvôľou nevolenej eurobyrokracie.
–    „Európska komisia uvíta akékoľvek pripomienky, ktoré môžu priniesť zlepšenie,” Jeden by sa aj zasmial, ale šlo by o smiech cez slzy.  Akékoľvek námietky a argumentáciu voči zákazom komisia trvalo ignoruje. Vytvára enormný tlak na štáty ktoré nesúhlasia s návrhom smernice aby sa takpovediac „uložili“. Postoj Európskeho parlamentu označila za problematický. Áno, sú vítané pripomienky, ale iba také, ktoré rozšíria mieru zákazov. Iba tie podľa komisie prinesú zlepšenie. Navzdory obrovskému množstvu nesúhlasných pripomienok komisia svoj postoj k novele smernice nezmenila. Ale výrok je to krásny, politicky korektný a ľúbivý. Možno naň niekto aj naletí.
–    „Nemôžeme ignorovať to, že legálne zbrane sa použili nielen pri teroristických útokoch, ale aj pri ďalších tragických udalostiach, ako sú streľby v školách, na rockových koncertoch alebo v mládežníckych táboroch.“  Ide o čisté a účelové KLAMSTVO. Pri teroristických útokoch boli použité výhradne nelegálne zbrane. Pochádzajúce z čierneho trhu. Žiadni držitelia zbrojného preukazu, žiadne legálne obstarané zbrane. V EÚ patria samočinné zbrane už dávno medzi zakázané! Vo Francúzsku sú zakázané aj ich samonabíjacie verzie. Detto v Rakúsku na koncerte – nelegálna zbraň použitá človekom ktorý mal priamy zákaz vlastniť zbrane už niekoľko rokov pred incidentom. Ďalej spomínaný Breivik (mládežnícky tábor) sa snažil kúpiť ilegálne zbraň v EÚ, čo sa mu NEPODARILO. Práve preto, že legálny predajca si niečo podobné nedovolí a v krajine kde je možné kúpiť si tú zbraň legálne je to okamžite podozrivé. Komisia vám nepovie že prevažná väčšina podobných masových vrážd sa udiala práve už dávno zakázanými zbraňami a na miestach kde je nosenie zbraní striktne zakázané. Rovnako nepovie že plošný zákaz spôsobí enormný nárast čierneho trhu a práve lepšiu dostupnosť zbraní pre ľudí ktorí ich chcú na podobné hrozné činy použiť.
–    „podľa Svetovej zdravotníckej organizácie v rokoch 2000-2012 zomrelo v krajinách EÚ na následky zranení spôsobených strelnou zbraňou viac ako 87.000 ľudí,” OK, každá polopravda vyznieva lepšie, keď ju podložíte nejakým číslom. Čim väčšie, tým lepšie. Samozrejme už nenapíšu aký je pomer úmrtí spôsobených legálnymi alebo nelegálnymi zbraňami (zrejme to ani nevedia). Myslíte si že to nie je dôležité? Ale je, pretože práve chystaným zákazom sa snažia zvýšiť pomer tých nelegálnym k legálnym. A čo ak je väčšina spôsobená nelegálnou? Že to môže spôsobiť dokonca navýšenie čísle v štatistike po zákaze? To už človeka ktorý toto izolované číslo použil nezaujíma. Vyznie to hrozivo a to stačí. Tak ma napadá, čo ak metodika zberu dát v tejto štatistike zahŕňa aj úmrtia spôsobené zbraňou policajta. Zakážeme zbrane aj policajtom a ochranke politikov?
–    „Cieľom opatrení navrhovaných EK nie je kriminalizovať držiteľov legálnych zbraní. Cieľom je sťažiť prístup zločincov a teroristov k najnebezpečnejším druhom strelných zbraní“ Komisia nám tu tvrdí nasledujúce. Vlastníte vec, ktorú ste legálne kúpili ako držiteľ zbrojného preukazu na povolenie od polície. Za to ste zaplatili a z ceny bola odvedená ešte aj DPH.  Od určitého dátumu vám za to že ju máte hrozí kriminál. To nie je kriminalizácia? Skutočne si myslia že sme na makoviciach chovaní? Zákazom sťažia prístup k zbraniam len legálnym vlastníkom, vagabundi si ich kúpia na čiernom trhu tak ak doteraz. Teda držitelia zbrojného preukazu sú podľa Európskej komisie zločinci a teroristi? Uh. Čo je to najnebezpečnejšia zbraň? Samopal na 9mm Luger, alebo opakovacia guľovnica na .700 Nitro Express? Komisii fyzika zjavne nič nehovorí. Oni o Joule ešte nepočuli a  nemajú problém posudzovať zbrane podľa výzoru (áno, aj taký návrh je na stole). Blahoslavení chudobní duchom… fyzikálnych zákonov prostí…
–    „Chrániť život a majetok si môžeme aj bez toho, aby sme museli nevyhnutne vlastniť Kalašnikov alebo inú automatickú zbraň.“ Bububu Kalašnikov. Kedysi sa deti strašili bosorkami ktoré bolo treba upaľovať, dnes je strašidlo Kalašnikov. Neviem prečo si vybrali práve túto zbraň, ktorá nepatrí medzi najvýkonnejšie. Ale možno inú ani nepoznajú. Brejvik napr. nemal full auto AK47 na 7,62×39 ale semiauto Ruger Mini-14 na .223 Rem a Glock 34. Znova zamieňanie príčin a následkov. Množstvo mŕtvych bolo dané dobou do zásahu polície a neschopnosťou obetí sa efektívne brániť. Nie tým či zbraň ktorú vrah použil mala sklopnú pažbu alebo kaliber 7,62 či 5,54mm. Ďalšia vec je absolútna neznalosť pána zástupcu komisie na Slovensku priamo právneho poriadku SR. U nás je možné nadobudnúť AK47 len upravené ako samonabíjacie (samočinné je u nás zaradené ako zakázaná zbraň) a len na športové účely. Teda nie na A, B skupinu ZP. Používa sa výhradne na dynamickú streľbu a teší sa veľkej obľube.
A dalo by sa pokračovať ďalej. „Obchoduje sa s nimi bez akéhokoľvek dohľadu.“ – odporúčam navštíviť Ministerstvo hospodárstva a Policajné prezídium, kde mu to fundovaní odborníci vysvetlia. Bez dohľadu si u nás nekúpite ani silnejšiu flobertku. „Tieto atrapy sú vymazané z úradných registrov a ak sa nimi spácha zločin, sú nevysledovateľné, rovnako ako nie je vysledovateľný ich súčasný vlastník či predchádzajúci vlastníci,” Tie ako ich nazýva atrapy sú u nás zbrane kategórie D, ich predaj dnes podliehaja evidencii podobne ako zbrane z ktorých boli prerobené. A dalo by sa pokračovať…
Čo z toho vyplýva pre aspoň trochu uvažujúcich ľudí bez ohľadu na to či sa zbraniam venujú alebo ich aj nemajú radi? Klamú nás a zavádzajú. Manipulujú. To čo sa nazýva nekalé obchodné praktiky povýšili na politický nástroj. Pýtam sa – prečo chcú za každú cenu odzbrojiť ľudí ktorí sú pod dohľadom polície? Skutočne je to z čistého pacifistického entuziazmu? Zakazovači sa proste odtrhli z reťaze. A idú hlava nehlava. http://www.etrend.sk/ekonomika/po-vysavacoch-chce-brusel-zakazat-aj-neusporne-kanvice-feny-alebo-hriankovace.html. Niekto si znova začal osvojovať heslo „poručíme větru, dešti“. Ignoruje nielen vôľu mnohých členských štátov ale i sociálne zákonitosti a kľudne aj fyzikálne zákony. Ignoruje základné ústavné práva a slobody. Pretože si myslí že môže. Už to tu relatívne nedávno bolo a vieme ako to dopadlo. Chceme to opäť nechať zájsť rovnako ďaleko?